Российская армия за более чем полтора года войны совершила в Украине многочисленные военные преступления – об этом говорят международные организации в своих открытых докладах, приводя леденящие душу факты и цифры.
Кремль, как следует из его решений и действий, эти преступления поощряет: еще в 2022 году даже у профессиональных журналистов вызвало шок известие о том, что президент России Владимир Путин присвоил звание «гвардейского» подразделению, которое считают ответственным за зверства в Буче неподалеку от Киева. Путин также лично встречался и благодарил наемников из ЧВК «Вагнер», которых уличали в преступлениях против человечности, за их действия в Украине. На арест самого российского лидера выдан международный ордер.
Все это, казалось бы, должно было сделать Кремль парией в странах Запада, которые, являясь членами ОБСЕ и Совета Европы, приняли множество документов, защищающих международное право, демократию и права человека в качестве национальных законов. Однако в западном политическом пространстве остаются силы, которые дают возможность Кремлю заявлять, что поддержка Украины демократическими странами неоднозначна. Путин и его окружение, согласно выводам многих экспертов, надеются на то, что популистские силы в западных странах могут ослабить помощь Запада Украине до того уровня, когда даже прекращение боевых действий не будет выглядеть для Москвы поражением.
Среди западных политиков и журналистов, как правило, очень редки случаи, когда они прямо оправдывают российскую агрессию в Украине и призывают к продолжению того, что Кремль называет «специальной военной операцией». Но такие люди есть, и их привечает российская власть – речь, в частности, идет о журналистке из Франции Кристель Нэан, лично попросившей Владимира Путина на встрече в Кремле в июле этого года создать единую структуру для деятельности прокремлевских журналистов из западных стран.
Президент России тогда долго благодарил французскую сторонницу так называемых «ЛНР» и «ДНР», но конкретных обещаний не дал, переадресовав Нэан к ее коллегам из RT и «Sputnik» и заметив, что «такие люди, как она – редкость».
Нэан, действительно, входит в круг довольно немногочисленных выходцев с Запада, которые решили еще в 2014 году полностью поддержать российскую аннексию Крыма и развязанную Москвой войну в Донбассе. Она также работала «независимым наблюдателем» на так называемых «выборах», которые проводились по сценарию Москвы в части восточных регионов Украины, и подтверждала, что голосование на аннексированных Россией территориях было «свободным и справедливым».
Исследователи российской пропаганды и кремлевского влияния на Западе делят тех, кто помогает России продвигать основные ее нарративы в западном информационном пространстве, на две категории: первая, к которой принадлежит Кристель Нэан, – прямые сторонники российской войны, не скрывающие своей связи с Москвой. Во вторую, гораздо более широкую категорию политиков и активистов на Западе входят те, кто не прославляет российскую агрессию напрямую, но всячески сеет сомнения в умах сограждан по поводу того, что Украине нужно помогать защищаться.
Антон Шеховцов: «Альтернатива для Германии» – пророссийская партия
За теми, кто сотрудничает с официальной Москвой давно, уже многие годы наблюдает Антон Шеховцов, директор организации Centre for Democratic Integrity и специалист по радикальным движениям. В интервью Русской службе «Голоса Америки» Антон Шеховцов говорит, что в Германии, например, одна из явно прокремлевских сил – это партия «Альтернатива для Германии», которая, по последним данным, вовсю набирает популярность:
«Они даже стали ещё более пророссийскими после начала открытой агрессии, и это можно объяснить по-разному. Один из факторов – это то, что у «Альтернативы для Германии» достаточно много сторонников среди русскоязычных жителей Германии, и они не хотят их терять, наоборот – они хотят привлечь как можно больше этих людей для своей поддержки».
Кроме того, продолжает эксперт, в «Альтернативе для Германии» сформировалось, вероятно, самое большое пророссийские ядро внутри партии по сравнению со всеми остальными крайне правыми европейскими партиями: «Для примера – в австрийской «Партии свободы» пророссийская группа была, максимум, 5–6 человек, в «Национальном движении» Марин Ле Пэн во Франции – ну, 10 человек. А в «Альтернативе для Германии» это человек 60, то есть, это большая группа, которая фактически определяет внешнеполитическое направление».
Антон Шеховцов при этом отмечает, что Москва после открытого вторжения в Украину растеряла многих своих умеренных сторонников из-за явных нарушений международного права и военных преступлений:
«Многие политические силы, которым есть, что терять даже при их репутации, дистанцировались от Кремля. В Европе в целом российская агрессия очень непопулярна, и даже крайне правые политические силы – это всё-таки люди, которые наблюдают за общественными настроениями, и они поняли, что это уже слишком, это красная линия, от которой надо отходить. Если раньше они рассматривали свои контакты с Россией в качестве некоего плюса для их репутации, – они общаются с руководством или политиками в России, а Россия остается важным геополитическим игроком, и это круто, – то после февральского вторжения 2022 года это совсем не круто, это уже токсично».
Антон Шеховцов рассказывает, что куратором так называемых «независимых наблюдателей» на псевдореферендумах в аннексированных Россией украинских территориях, да и вообще многих иностранных активистов, открыто поддерживающих эту войну, является политик, известный своей одиозностью:
«В основном, твердых прокремлевских людей с Запада «пасет» Леонид Слуцкий, председатель комитета Госдумы по международным делам. Он выступает их куратором по самым разным направлениям деятельности, его имя всплывает в самых разных контекстах, относящихся к международным отношениям. Фактически, это его работа. Он также использует свою позицию председателя правления Российского фонда мира, чтобы не напрямую от государства, а через эту структуру-прослойку кого-то и что-то финансировать».
Питер Померанцев: я опасаюсь изменения позиции мейнстрима западных стран
Исследователь российской пропаганды, старший эксперт Университета Джонса Хопкинса Питер Померанцев (Peter Pomerantsev) в интервью «Голосу Америки» говорит и о других европейских лидерах и политиках, открыто блокирующих помощь Украине и говорящих, что победа России неизбежна:
«Премьер Венгрии Виктор Орбан, например, является сторонником Путина настолько, насколько это возможно. Мы знаем его аргументы: он говорит, что, снабжая Украину оружием, мы лишь продлеваем войну, и Россия выиграет все равно, потому что она большая и сильная, и поэтому нам нужно вести с ней переговоры. Очень часто такие взгляды продвигаются под лозунгом мира – мол, давайте заключим мир, пусть и ценой продажи Украины. Орбан также говорит, повторяя кремлевскую пропаганду, что Украина больше не является реальной страной, и что это прокси-война между США и Россией. Так что, Виктор Орбан открыто занимает сторону России».
Во Франции, считает эксперт, «положение несколько изменилось, но есть подозрение, что, если – а некоторые люди говорят, когда – Марин Ле Пен станет лидером страны, она также будет предлагать политику, основанную на достижении мира за счет Украины».
Также Питер Померанцев напоминает о серьезных пророссийских и антиукраинских настроениях в Словакии и о том, что следующий состав Европарламента может быть существенно разделеннее нынешнего в смысле единства по вопросу поддержки Украины:
«В следующем году у нас будет новый состав Европарламента, куда может пройти много «новых правых», среди которых есть силы, явно не поддерживающие Украину и западные усилия по помощи Украине».
Однако даже возрастающее влияние крайнего популизма и маргинальных политических образований не беспокоит Питера Померанцева так, как возможная усталость «политических тяжеловесов» в западных странах, находящихся у власти:
«Чего я опасаюсь больше всего – это не левых или правых групп из оппозиции действующим властям, поскольку так они себя вели и раньше. Я опасаюсь того, что подход к Украине изменится именно у политического мейнстрима Запада, например, у Социал-демократической партии в Германии или у демократов в США. Они могут начать говорить что-то вроде: «Так, эта война застряла на месте, никакого конца ей не видно, надо заключать с Россией сделку». Этот настрой может стать доминирующим, и вот этого я боюсь гораздо больше, чем антиукраинского настроя крайне левых или крайне правых».
Брет Шафер – о пророссийских и антиукраинских нарративах подкастов в США
Именно о том, что Москве на руку разговоры об усталости Запада в вопросе помощи Украине и по поводу войны в целом, говорит один из ведущих специалистов в США по отслеживанию и разоблачению пропаганды авторитарных режимов Брет Шафер (Bret Schafer) – старший эксперт «Альянса по защите демократии» в германском Фонде Маршалла в США:
«Чем дольше продолжается этот конфликт, тем более сложно становится для Украины и ее сторонников сохранять поддержку Украины и внимание к этой войне. И я, честно говоря, думаю, что именно на это Путин и рассчитывает – что Запад просто потеряет интерес, что у него не хватит твердости в этом вопросе. Для этого и продвигается месседж «это слишком дорого, и конца этой войне не видно, и нам следует тратить деньги, уделяя больше внимания другим проблемам».
В беседе с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки» Брет Шафер, разработавший три года назад специальную платформу Hamilton 2.0 для отслеживания авторитарной пропаганды в соцсетях, рассказывает о недавнем исследовании, которое он и его коллеги провели в сфере подкастов – одного из популярных медийных жанров в США:
«Мы по-прежнему видим, что некоторые элементы российской пропаганды проникают в политические и медийные дискуссии в США. При этом мы, исследуя подкасты как очень популярный в нашей стране медийный жанр, практически не увидели случаев, когда авторы подкастов прямо отражают точку зрения Кремля и полностью поддерживают его войну в Украине. Но мы заметили, что, например, политические подкасты, придерживающиеся правых взглядов, просто используют то же самое, что говорит Москва, но это уже является частью их собственных взглядов: то есть, они вовсю критикуют Байдена за помощь Украине говоря, что она очень дорого обходится, а внимание нашей южной границе, наоборот, не уделяется. От авторов же левого толка мы в их подкастах слышим антиимпериалистический нарратив: что США являются поджигателями войны, а сама эта война – результат расширения НАТО, и что Штаты действуют злонамеренно по всему миру».
Брет Шафер подтверждает, что вывод Антона Шеховцова о прекращении поддержки Москвы многими в прошлом вполне пророссийскими комментаторами из-за развязанной ею войны справедлив и для Америки, однако Москва по-прежнему стремится извлечь пользу из их высказываний:
«Можно сказать, что многие комментаторы, симпатизировавшие Путину и даже связанные с Россией различным образом, например, появлявшиеся в российских провластных медиа вроде RT и «Sputnik», эти связи разорвали. Мы видим такой разрыв связей больше со стороны левых, поскольку для них антивоенные взгляды очень важны. Некоторые из них стали менее жесткими по отношению к Западу и более негативными к России, но они все равно оговариваются все время, что США – «большее зло». И даже если эти люди говорят, что то, что делает Россия, ужасно и непростительно, можно наблюдать, как Россия все равно время от времени продвигает их высказывания. Москва сейчас не очень стремится полностью привлечь кого-то на свою сторону, она не добивается того, чтобы значительная часть людей в США решила, что мы должны воевать на стороне России, нет – она просто пытается снизить поддержку Украины на Западе, и это своего рода игра в долгую, в ходе которой она пытается эту поддержку сократить».
«Если кто-то говорит: «Это не наша война, мы только продлеваем ее своими действиями, нет уверенности в том, что какая-то из сторон там бьется за правое дело, у нас есть другие приоритеты, на которые нам следует обратить внимание, мы тратим на войну столько денег, а посмотрите на бездомных в США», и тому подобные заявления – России это всё равно выгодно. Поэтому, даже если человек говорит «я не поддерживаю Россию, и я против этой войны», он все равно может быть своего рода полезным элементом в российской пропаганде» – делает вывод Брет Шафер.
Эксперт Германского Фонда Маршалла в США рассказывает, что нарративам российской пропаганды достаточно вольготно в сфере подкастов по многим причинам:
«Сфере подкастов уделяется гораздо меньше внимания исследователями, потому что ее очень тяжело отслеживать, ни у кого нет времени отслушивать эти часы живого аудио. Это гораздо легче делать в традиционных крупных медиа и в социальных сетях – люди смотрят, например, Fox News, все время, а в соцсетях с текстовыми сообщениями есть методы поиска и сортировки, и так далее. В этом смысле подкасты – это темная для исследований, хотя и очень влиятельная в медийном смысле сфера. Но когда мы все же попытались ее изучить, то оказалось, что контент там никак вообще не модерируется, и эта область медиа в принципе более склонна к радикализму».
-
Данила Гальперович
Репортер Русской Службы «Голоса Америки» в Москве. Сотрудничает с «Голосом Америки» с 2012 года. Долгое время работал корреспондентом и ведущим программ на Русской службе Би-Би-Си и «Радио Свобода». Специализация – международные отношения, политика и законодательство, права человека.
