Четыре года полномасштабной войны – и ни одного прорыва, который изменил бы ее логику. Россия наступает, но не продвигается. Путин маневрирует, но проигрывает. Запад помогает, но не решается. В специальном выпуске подкаста Foreign Affairs один из ведущих западных военных аналитиков Майкл Кофман разбирает, почему 2025-й стал провальным для российской армии, как Путин упустил шанс, который давало ему возвращение Трампа, и что на самом деле стоит за разговорами о мирной сделке. Его вывод жесткий: Путин хотел этой войны с самого начала – и хочет ее до сих пор больше, чем всего, что ему предлагают за столом переговоров.
Дэн Курц-Фелан: Я – Дэн Курц-Фелан, и это подкаст The Foreign Affairs Interview.
Майкл Кофман: Путин хотел этой войны. Хотел ее с самого начала – еще на переговорах 2021 года, когда выдвигал свои ультиматумы. Он до сих пор хочет этой войны. И хочет ее сильнее, чем всего остального, что ему сейчас предлагают за столом переговоров.
Дэн Курц-Фелан: 24 февраля исполняется четыре года с начала полномасштабного вторжения России в Украину. После первоначального натиска Москвы, украинских контрнаступлений и медленного продвижения российских сил война вошла в жесткий ритм: истощение, адаптация и выносливость. Украинские города нормируют электричество, а украинские военные с трудом находят людей и боеприпасы, чтобы добиться решающего перевеса. Тем временем поле боя превратилось в ад из дронов и артиллерийского огня – без перспективы прорыва ни для одной из сторон.
Майкл Кофман – один из самых проницательных наблюдателей и аналитиков этой войны: от наращивания российских войск в конце 2021 года до наших дней. Его работы публикуются на страницах Foreign Affairs и других изданий. Он анализирует геополитические последствия каждого нового этапа боевых действий, угрозу, которую агрессивная Россия несет Западу, и то, как союзники могут подготовить Украину к затяжному конфликту. Сейчас, когда война вступает в пятый год, Кофман – старший научный сотрудник Фонда Карнеги за международный мир – утверждает: Россия сохраняет преимущества на поле боя, но они не стали решающими, и время все больше работает против Москвы. Однако завершить конфликт на условиях, приемлемых для Украины, тоже будет непросто.
В этом специальном выпуске я поговорил с Кофманом в среду, 18 февраля, о том, где война находится спустя четыре года и как она может измениться в ближайшие недели и месяцы.
Майк, спасибо, что присоединился.
Майкл Кофман: Рад быть здесь.
Четвертый год войны: что изменилось и что осталось прежним
Дэн Курц-Фелан: Несколько дней назад я говорил кому-то, что именно после статьи, которую вы с Майклом Киммиджем написали для Foreign Affairs в ноябре 2021 года, я убедился: российское нападение на Украину действительно произойдет. С тех пор вы написали серию важнейших материалов о ходе войны – последний, "Война Украины на выносливость" ("Ukraine's War of Endurance"), вышел буквально несколько дней назад. Эти статьи стали, по сути, первым черновиком военной истории. Мне интересно: когда война вступает в пятый год – какими вы видите итоги четвертого? Если отступить от текущего момента – как бы вы охарактеризовали ход войны за последние 12 месяцев? Что изменилось, а что нет?
Майкл Кофман: Я всегда смотрю на это с двух сторон. С одной – динамика на поле боя меняется каждые три-четыре месяца. На тактическом уровне постоянно появляется что-то новое: новые приемы, новые технологии. Но в целом последние два года война остается войной на истощение и позиционных боев. Это неудивительно для затяжного обычного конфликта: обе стороны адаптируются друг к другу, но не могут добиться решающего преимущества и вырваться из установившейся логики.
Причина – в циклах истощения и восстановления. Ни одна сторона не способна накопить достаточный перевес в технике или живой силе. Технологии дают преимущества на оперативном уровне, но стратегически могут ничего не менять. Если посмотреть на прошлый год: на тактическом уровне произошел серьезный сдвиг. Украина адаптировалась к российским пехотным атакам, сделав ставку на дроны – расширила производство ударных беспилотников и создала специализированные дроновые подразделения.
Российские военные увидели, что больше не могут продвигаться ни за счет механизированных атак, ни пехотных штурмов, и перешли к двум тактикам. Первая – инфильтрация: малые группы пехоты просачивались через украинские передовые позиции, потому что к тому моменту у Украины уже не было сплошных оборонительных линий, и пытались выйти в тыл. Вторая – резкое наращивание собственных дроновых сил и элитных дроновых подразделений.
Большую часть прошлого года самым интересным на поле боя было перетягивание каната за зону применения дронов. Тот, кто доминировал в использовании беспилотников, владел инициативой, свободой действий и задавал темп боя. В начале года у Украины было значительное преимущество – зона поражения дронами находилась преимущественно над российскими позициями. Но постепенно, за счет качественных и количественных усилий, Россия выровняла ситуацию, и к концу года был достигнут примерный паритет.
Почему 2025 год не стал успешным для России
Дэн Курц-Фелан: Вы пишете – и это идет вразрез с общепринятым мнением, – что Украина показала себя хорошо в 2025 году, а темп российского продвижения замедлился по сравнению с концом 2024-го. Вы отметили ряд оперативных провалов России. Расскажите подробнее об успехах Украины и просчетах России – опять же, вопреки тому, что говорят в мире.
Майкл Кофман: Несмотря на негативные тактические тенденции, которые я описал, если посмотреть на 2025 год в целом – с учетом преимуществ России в технике и живой силе, с учетом того, что они существенно сократили украинское превосходство в применении дронов, – 2025-й не стал успешным годом для российской армии. Продвижение шло в основном на направлениях, которые сама Россия не считала приоритетными. Украина удерживала рубежи, допуская лишь минимальные потери территории. Сам способ ведения войны, который выбрала Россия, просто не позволяет добиться оперативно значимых прорывов.
Потери росли на протяжении всего года. К осени и зиме безвозвратные потери начали догонять темпы набора – армия уже не могла наращивать численность. Тренд по доступной живой силе стал для России все более негативным с точки зрения поддержания наступательной активности в 2026-м.
Суть в том, что российская армия последовательно делала ставку: если вести наступления высокой интенсивности – пусть и не крупного масштаба – вдоль всего фронта протяженностью более тысячи километров, то рано или поздно украинская армия надломится. Что удастся перемолоть фронт и вызвать обвал. Но этого не произошло. Они даже не смогли взять всю Донецкую область – Украина по-прежнему контролирует примерно 20% ее территории. И российская армия не стала ближе к достижению даже этой минимальной цели. На взятие оставшейся части области уйдет много времени – даже в текущем году.
Итого: трудно утверждать, что 2025-й прошел хорошо для России при всех ее преимуществах. И по мере вступления в 2026-й все острее стоит вопрос: время ли на стороне Москвы? Если посмотреть на ограничения, на боевую эффективность и на растущую экономическую нагрузку от войны – Россия ненамного ближе к своим целям, чем год назад.
Переговоры и поле боя
Дэн Курц-Фелан: Прошлый год, особенно после инаугурации Трампа и того скандального разноса Зеленского в Овальном кабинете в конце февраля, принес много политической и дипломатической турбулентности. Трамп обещал закончить войну за 24 часа – этого не случилось. Насколько вся эта дипломатическая драма повлияла на поле боя? С одной стороны, события на земле развиваются почти независимо от переговоров. С другой – обе стороны воюют за позиции и используют фронт как элемент переговоров. Как вы видите взаимосвязь между этими двумя факторами?
Майкл Кофман: Непосредственного эффекта на поле боя нет. Хотя это влияет, например, на мобилизацию в Украине. Когда люди раз за разом проходят через циклы переговоров, думая, что война вот-вот закончится, это не способствует ни набору, ни моральному духу. Зачем записываться добровольцем, если кажется, что США вот-вот заставят обе стороны договориться?
Где это действительно важно – мы следим за боевыми действиями не потому, что исход войны определят следующие 10 километров Донецкой области. Война в принципе не об этом. Но боевые действия формируют переговорный рычаг каждой из сторон. И сейчас речь идет не только о тактике или территориях, но и об относительных позициях сторон на переговорах. США выступают катализатором – сближая позиции Украины и Европы и в гораздо меньшей степени России. Если смотреть, чья позиция выбивается из общей картины, кто не скорректировал свои политические требования относительно реальных военных результатов, – это однозначно Москва.
Боевые действия дают информацию и России, и Украине, а также внешним игрокам – таким как США, – которые пытаются стать катализатором прекращения войны.
Дэн Курц-Фелан: Видите ли вы в поведении на поле боя или в тактических изменениях какой-либо из сторон признаки подготовки к прекращению огня?
Майкл Кофман: Честно говоря, нет. Обе стороны исходят из того, что война продолжится. До сих пор Соединенным Штатам крайне сложно навязать какие-либо искусственные сроки или прекращение огня. Администрация Трампа раз за разом пытается установить дедлайн для перемирия – и ни одна сторона на это не реагирует.
Понятно, что у администрации Трампа недостаточно рычагов давления. И условия пока не созрели. Российская армия имеет преимущество, но не решающее – не такое, чтобы Москва могла выдвигать те требования, которые она предъявляет на переговорах. Украина не находится в критическом положении, и оборона не настолько хрупка, чтобы перемирие было нужно завтра или чтобы Киев был вынужден принять любую сделку.
Украина исходит из довольно практичной позиции: объективно ее военная ситуация не так плоха, как иногда рисуют в Вашингтоне. Возможно, не так хороша, как иногда подают в европейских столицах. Истина, вероятно, где-то посередине.
Путин упустил свой шанс
Дэн Курц-Фелан: Меня поразило в вашей статье – и это убедительно, – что если отмотать год назад, к той встрече в Овальном кабинете, Путин казался в отличной позиции. Это было верно даже в августе, когда он встречался с Трампом в Анкоридже. И Путин все это провалил. Он сделал несколько предположений, которые не оправдались. Что именно Путин неправильно просчитал? Как упустил возможность, которая, казалось, была у него в руках с возвращением Трампа?
Майкл Кофман: Путин, вероятно, сделал две крупные ставки в прошлом году. Первая – давление по всему фронту в конце концов приведет к обвалу украинской обороны. Российская армия делала эту ставку уже пару лет, и она не сработала. Вторая – политическая ставка на то, что через дипломатию удастся вытеснить США из войны, развалить западную коалицию и добиться своего. Ведь если США отвернутся от Украины, европейцы, конечно, останутся – но есть критические вещи, которые Украина получает от Штатов и которые европейцы не смогут легко заменить, даже если сейчас они обеспечивают основную часть помощи.
Весной все выглядело именно так – Вашингтон считал, что именно Украина является проблемой на переговорах. Ситуация явно изменилась к концу лета и осени. В итоге Соединенные Штаты ввели санкции против российских энергетических компаний. И разведывательная поддержка, и материальная помощь Украине продолжились – пусть теперь за это платят европейцы. Это уже не безвозмездная помощь, но тем не менее: европейцы находят деньги, мы предоставляем возможности, поддержка продолжается.
В общей картине за прошлый год мало что изменилось. Да, помощи стало чуть меньше, но это не привело к резкому росту российских успехов на поле боя. Если так пойдет еще год – встает большой вопрос: какова теория победы Путина?
Как он просчитался? Думаю, администрация Трампа пришла с оптимизмом: вот что мы можем предложить Москве, и Москва захочет это больше, чем продолжение войны. Проблема в том, что они неизбежно обнаружили то, что до них обнаружили многие. Путин хотел этой войны. Хотел ее с самого начала – на переговорах 2021 года, с его ультиматумами. Он до сих пор хочет этой войны. И хочет ее больше, чем всего, что ему предлагают.
Они обнаружили, что заставить Россию согласиться будет гораздо сложнее, потому что не понимают приоритетов Москвы и не осознают роль ловушки невозвратных затрат, которая часто толкает войны далеко за точку, где решающий исход еще возможен. Когда лидеры увязают в патологии затяжного конфликта, накопленные издержки начинают жить своей жизнью. И последнее: лидеры часто рациональны, но не всегда разумны. Будь Путин разумным лидером – мы бы не отмечали четвертую годовщину этой войны.
Почему Путин не остановится
Дэн Курц-Фелан: Вы говорите, что он хочет войны. Это из-за ловушки невозвратных затрат или потому что война стала необходима для сохранения его власти – учитывая, как адаптировались экономика и общество в России?
Майкл Кофман: Отличный вопрос. В экспертном сообществе идет активная дискуссия. Во-первых, российское общество и элиты адаптировались к войне, и обратная адаптация стала бы настоящим вызовом и кризисом для экономики. Это, может, и не причина продолжения, и не стимул, но очевидно: продолжать войну ему сейчас проще, чем остановить – чисто с политико-экономической точки зрения. Хотя российская экономика реально тяжело ее тянет.
Во-вторых, для него это вопрос наследия. Лично ему Украина важна так, как не важна многим российским элитам и российскому обществу в целом. Российское руководство в некоторой степени находится в плену иллюзий относительно перспектив успеха. Они верят: если просто продолжать, то силой воли удастся перетерпеть Запад и что-нибудь надломится. Это внутренний нарратив, который существует уже давно.
К тому же сильна тенденция приукрашивать успехи. Военное руководство на протяжении всего 2025 года сообщало политическому руководству о достижениях на поле боя, которых в реальности не было. Что война идет гораздо лучше, чем на самом деле. Это тоже играет свою роль. Есть активная дискуссия о том, насколько хорошо Путин вообще понимает ситуацию на фронте.
Но в конечном счете ответ прост. Он взял на себя эти обязательства, в определенной мере мобилизовал государство ради войны и не хочет ее заканчивать, пока не добьется минимально необходимого. И по-прежнему считает, что способен это сделать. Между его точкой зрения и объективной реальностью существует разрыв. Моя статья представляет, на мой взгляд, достаточно объективный взгляд – но в Москве на это смотрят совершенно иначе.
Зеленский учится работать с Трампом
Дэн Курц-Фелан: Многие критиковали подход Зеленского к той встрече в Овальном кабинете в феврале, но с тех пор он, похоже, нашел правильный способ взаимодействия с администрацией Трампа. Как вы оцениваете его обучение за последний год?
Майкл Кофман: Украина определенно могла действовать гораздо лучше на раннем этапе. С тех пор произошел значительный процесс обучения – в том числе при поддержке из Вашингтона, Лондона и Парижа. Изменения во взаимодействии между администрацией Трампа и Киевом за лето и осень разительны – как день и ночь.
Конечно, трения возникают. В ноябре чиновники Трампа устроили кампанию давления на Зеленского, почувствовав, что из-за внутриполитических проблем он ослаб и его можно подтолкнуть к сделке. Но реакция теперь совершенно другая. Нет публичных перепалок в Twitter, нет этих обменов колкостями – все решается гораздо лучше.
Хотя отчасти это связано с тем, что европейцы так активно вовлечены в управление отношениями. Они постоянно появляются – как после саммита в Анкоридже, когда сразу прилетели разруливать ситуацию. Так что активное смягчение последствий стало частью процесса, но и сам подход Киева реально изменился.
И последнее: в Вашингтоне тоже произошел устойчивый сдвиг. Администрация пришла с мыслью, что Украина – главная проблема на пути к урегулированию. Со временем они осознали: нет, главная проблема – это Россия.
Есть ли у Трампа политика по Украине?
Дэн Курц-Фелан: Вы понимаете, какова политика Трампа по Украине на данный момент? Возможно, единой политики и нет, а у разных частей администрации разные взгляды. Но если попытаться свести их воедино – что получается?
Майкл Кофман: Отличный вопрос. Есть ли вообще политика? Думаю, есть политики – во множественном числе. Зависит от того, кого спросить. Единственная четкая установка – закончить войну как можно скорее. Насколько администрация заинтересована в устойчивом результате или в том, чтобы условия были приемлемы для Украины, – вопрос открытый.
И еще вопрос: есть ли отдельная политика по Украине или только политика в отношении российско-украинской войны? Если читать документы администрации – Стратегию национальной безопасности, Стратегию национальной обороны… Хотя давайте забудем эти документы: мы с вами оба усомнимся, что Дональд Трамп лично их читает или уделяет им много внимания.
Если посмотреть на людей, вовлеченных в процесс, – неясно, насколько существует именно украинская политика. Украина вписывается в более широкую политику по отношению к Европе: переложить бремя обеспечения безопасности на европейском континенте на самих европейцев. Эта линия совершенно очевидна. И я полагаю, что в будущем Украина станет просто частью этого более широкого подхода и вектора американской политики.
Что может дать только Америка
Дэн Курц-Фелан: Когда вы смотрите на американскую поддержку – что может предоставить только США? Разведка и ПВО – или есть другие вещи, которые европейцы не могут оплатить или заменить?
Майкл Кофман: Да, европейцы теперь оплачивают большую часть – это правда. Но есть зенитные ракеты-перехватчики для систем, которые поставили мы и которые производятся только в Америке. Определенные типы высокоточных боеприпасов. Запчасти, обслуживание и комплектующие для техники, которую мы передали Украине за время войны. И разведывательная поддержка различного характера, в детали которой я вдаваться не буду.
Не то чтобы европейские страны не могли заменить часть этого – но они точно не в состоянии сделать это полностью и в нужном масштабе. Для этого потребуется серьезный переходный период. И последнее: Соединенные Штаты координируют значительную часть оборонной помощи Украине через Группу содействия безопасности Украины (SAG-U) в Висбадене. Там целый городок – не только европейские коллеги, но и западные страны, работающие в рамках отдельной миссии. Мы по-прежнему играем ведущую и координирующую роль. Это не значит, что европейцы не могут полностью взять это на себя, но переход будет значительным.
Ретроспектива: что можно было сделать иначе
Дэн Курц-Фелан: Продолжая тему взаимоотношений Зеленского с США – в своем выступлении на Мюнхенской конференции по безопасности несколько дней назад он намеренно критиковал решения Байдена: страхи эскалации, угрозу ядерного удара, задержки с поставками оружия. Раз уж мы говорим о четырехлетии – стоит оглянуться на те решения. Если бы вы могли вернуться и посоветовать принимать другие решения – мы бы сейчас были в другом месте?
Майкл Кофман: Я, к досаде многих, нахожусь ровно посередине в этой дискуссии. Вопрос в том, привели бы другие решения к качественно иному результату или лишь к количественной разнице? Потому что слишком много "если". В войне слишком многое зависит от стечения обстоятельств. Я не подписываюсь под упрощенными нарративами: мол, если бы мы сделали одну вещь иначе, затяжная обычная война имела бы совершенно другой исход.
При этом: в администрации Байдена на раннем этапе были преувеличенные опасения относительно эскалации. Это задержало на пару месяцев организацию передачи вооружений Украине. Хотя обмен разведданными изменился мгновенно с началом войны – причем как со стороны США, так и европейских стран, – и это реально повлияло на ход боевых действий. Но материальная поддержка пришла позже.
Второй фактор: американские военные, опираясь на опыт Ирака и Афганистана, серьезно ошиблись в оценке того, сколько времени потребуется украинской армии на освоение западной техники. Они исходили из того, что обучение афганских и иракских военных шло плохо. Но украинские специалисты, уже владевшие достаточно продвинутыми советскими системами, переходили, скажем, с советской артиллерии или ПВО на западные аналоги гораздо быстрее. Это была институционализированная армия с хорошей технической подготовкой.
Главная критика, которую можно предъявить Соединенным Штатам и другим западным странам: на протяжении всей войны многие системы поступали не в том объеме, где могли бы дать максимальный эффект, а поступали на поле боя малыми партиями. И нередко – не вовремя. Например, ракеты ATACMS поставили после летнего наступления Украины 2023 года, а не до него – чтобы можно было применить их против российской армейской авиации. Решение о поставке западной бронетехники стало предметом дебатов в Германии, что стоило пары месяцев в конце 2022-го.
Но при этом основная часть решений по применению сил, стратегии и мобилизации принималась в Киеве. Буквально на днях Валерий Залужный, бывший главнокомандующий, заявил, что во время наступления летом 2023 года он хотел сконцентрировать силы на одном направлении, а политическое руководство заставило его разделить их на три.
Нельзя смотреть на эту войну исключительно через призму западной поддержки и западных решений, игнорируя страну и армию, которые воевали. Да, они действовали в рамках западных ограничений, но множество решений, оказавших наибольшее влияние, принимались именно украинцами.
И последнее: разговор о западной помощи часто игнорирует практические ограничения. Это теория "волшебной палочки" для помощи в сфере безопасности. Создание всей инфраструктуры – обучение, логистика, конвейер поставок – заняло значительную часть усилий в 2022 году. Это нужно было построить, чтобы потом использовать. Как я обычно говорю: если бы мост можно было построить за три дня – у вас был бы мост за три дня. Проблема в том, что нельзя. Некоторые исторические альтернативы не работают именно потому, что не учитывают практических ограничений.
Дэн Курц-Фелан: В Мюнхене в зале сидели чиновники эпохи Байдена, когда Зеленский их критиковал, – и они ссылались на ту же критику Залужного по поводу рассредоточения сил, а также на серьезный, по их оценке, риск ядерного удара осенью 2022 года в случае обвала российского фронта. Вы видите обоснованность их позиции? И как вы оценивали ядерную угрозу?
Майкл Кофман: Если вернуться к осени 2022-го – это был настоящий ядерный кризис. Хотя я не думаю, что риск был высоким, потому что условия для применения так и не сложились. Российская мобилизация стабилизировала фронт, они смогли отойти из Херсона. Мы так и не дошли до точки, где применение ядерного оружия было бы вероятным. Но к этому стоит относиться серьезнее, чем принято. При этом ядерная угроза никак не повлияла на политику США: Вашингтон не ограничивал украинские операции в тот период. События развивались так, как диктовала обстановка на земле. Я сам был в Херсоне в октябре 2022-го.
Что касается наступления лета 2023-го – да, взаимные обвинения были. Я считаю, что мы могли действовать лучше, но сама концепция операции была нерабочей с самого начала. Решение о распределении сил и продолжении наступления до ноября, когда оно очевидно провалилось, – это было украинское решение. И это разговор, который украинцы должны вести между собой – и все чаще ведут.
Результаты этой войны – продукт и украинских, и западных усилий. Успехи и неудачи должны в какой-то степени принадлежать обеим сторонам. Исходы в войне, как правило, многофакторны. Я очень настороженно отношусь к любому, кто указывает на единственную причину любого результата.
Выносливость Украины: слабые места
Дэн Курц-Фелан: В новой статье вы подчеркиваете, что ключевой фактор сейчас – способность каждой стороны выдержать и измотать другую. Если смотреть на украинскую сторону – где слабые места?
Майкл Кофман: Главная долгосрочная проблема Украины – живая сила. Трудности с комплектованием и снижение боеспособности на передовой. Украина компенсирует это дроновыми подразделениями, технологиями, лучшей тактикой и тем, что ее силы качественно превосходят российскую армию. Но война остается трудоемкой. Дроновая война тоже требует людей.
Другая проблема – управление войсками выше уровня бригады. Украинская армия – бригадная по своей сути, и долгое время с трудом координировала усилия на более высоком уровне. В прошлом году создали корпуса, и это начинает давать результат. Но армия по-прежнему управляется в ручном режиме сверху. Возникает столкновение культур: инновации снизу, инициативное командование на уровне батальона и ниже – и одновременно руководство, которое требует разрешения вышестоящих на смену позиций, не позволяет вести мобильную оборону и отходить даже при невыгодной конфигурации поля боя.
И третье – Россия радикально нарастила ударную кампанию против Украины за последние два года. Объем ракет и дронов вырос почти экспоненциально. Это выгоняет людей из городов, бьет по критической инфраструктуре – особенно по электроснабжению этой зимой. Но также страдает оборонное производство, которому тоже нужно электричество.
Украина бежит по двум беговым дорожкам одновременно: одна – сухопутная война, боеприпасы, люди; вторая – ПВО и адаптация к эволюционирующей российской ударной кампании. Западная ПВО работает в основном по баллистическим ракетам – Patriot и подобные системы – и крылатым ракетам. Против ударных дронов-камикадзе, составляющих основную массу российских ударов, Украина расширяет применение дронов-перехватчиков.
Зима и теория успеха Путина
Дэн Курц-Фелан: Я не был в Украине пару лет, но по разговорам с людьми даже в Киеве – этой зимой ощущается настоящая усталость: морозы, почти нет отопления и электричества. Это выглядит как не совсем невероятная теория успеха Путина: достаточное число украинцев переживет эту зиму и скажет, что не выдержит еще одну без гарантий улучшения ПВО. Так ли это? И видите ли вы инновации, которые могут снизить эффективность ракетных и дроновых ударов следующей зимой?
Майкл Кофман: Эта зима – особенно холодная, и это большая часть проблемы. Две предыдущие были теплыми. Но несмотря на все тяготы, Украина проявила поразительную устойчивость. Если российская ударная кампания не сломит Украину этой зимой – да, люди страдают, да, в Киеве бывали дни с полутора-двумя часами электричества и отопления, – но если люди переживут эту зиму, встает вопрос: какова теория Путина о том, как он дальше собирается сломить волю Украины? Я не вижу, чтобы это работало – просто потому, что до сих пор не работало.
Исторически бомбардировки крайне редко приводили к значимым политическим результатам для страны, которая не может продвинуться или добиться прорыва на земле. Ударная стратегия – слабая замена неспособности сломить тупик на поле боя. У меня невысокое мнение о бомбардировках гражданской инфраструктуры как альтернативе. Для России это не сработает – не сработало ни для кого до нее, хотя многие пытались.
Дэн Курц-Фелан: А на кадровом фронте – видите ли вы, что мобилизационные дебаты развиваются в направлении решения проблемы?
Майкл Кофман: Это будет проблемой для Украины на протяжении всей войны. Она никогда не решится окончательно. Но Украина может гораздо лучше управлять имеющимися людьми – организация, распределение сил. И они сами это понимают. Также можно эффективнее бороться с самовольными уходами с позиций, которые серьезно подрывают боеспособность подразделений.
Те, кто думает, что можно просто заменить людей технологиями и оставить фронт без пехоты, – ошибаются. Дроновая война сама по себе требует много людей. Нельзя иметь поле боя из одних дронов. Если вы ставите все на одно преимущество, а прошлый год показал, что это преимущество можно отнять, – вы рискуете оказаться в крайне уязвимом положении. Единая точка отказа: одна часть ваших сил тянет на себе все. И если противник превзойдет вас в качестве и количестве – последствия будут тяжелыми.
Главная проблема российской армии: несмотря на улучшения в применении дронов и серьезное превосходство в производстве ряда их типов, они не могут реализовать эти преимущества. Способ, которым они воюют, и внутренние проблемы не позволяют конвертировать это в прорыв. Украина по-прежнему удерживает их на уровне минимальных продвижений. По крайней мере, такой была картина 2025 года.
Но я хочу, чтобы слушатели понимали: мы склонны экстраполировать последний этап войны. Единственное, что мы знаем наверняка, – ситуация изменится. Войны – нестабильные системы: изменения происходят постепенно, а потом вдруг. Кто знает, как будут выглядеть бои через три или шесть месяцев.
Россия: экономика и выносливость
Дэн Курц-Фелан: А что насчет российской выносливости в войне на истощение? Вы отмечаете серьезные кадровые проблемы и экономическое напряжение. Один урок недавней истории – большие экономики выдерживают такое напряжение дольше, чем мы думаем. Как вы оцениваете перспективы?
Майкл Кофман: С одной стороны, я не вижу ничего, что говорило бы: российская экономика рухнет в этом году или армия внезапно не сможет продолжать войну. Но я вижу множество индикаторов, что время все больше работает не на Россию, а война достигла точки убывающей отдачи, вероятно, к концу 2024 года.
Во-первых, они смогли существенно сократить потери техники, но ценой гораздо более высоких потерь в живой силе. Их кадровое преимущество упирается в тренд, который говорит: люди не кончатся, но поддерживать тот же темп наступления в этом году будет сложно без серьезных изменений в потерях или наборе. Способ ведения войны не ведет к росту боевой эффективности, не ведет к большим результатам при меньших затратах, не ведет к прорывам. Этот год, похоже, станет повторением прошлого. И если так – это крайне плохо для российских целей. Напомню: Россия – атакующая сторона, на ней бремя наступления, она пытается захватить территорию.
Во-вторых, экономические показатели. Почти все для России негативны. Экономическая стагнация. Особенно болезненны низкие цены на нефть, вынужденные скидки при продажах Китаю. Региональный бюджетный кризис – это напрямую влияет на набор и контрактные бонусы. Промышленное производство гражданской продукции замедляется, военное тоже стабилизируется или снижается. И реальный вопрос: как долго они могут тратить 40% госбюджета на войну при примерно 8% ВВП? Может, до конца 2026-го. Но страна все более уязвима к внешним шокам. И у Москвы нет хорошего ответа на вопрос: что будет, если война просто перетечет из 2026-го в 2027-й? Ничего не улучшится – ни экономически, ни по кадрам, ни по технике.
Starlink и его влияние
Дэн Курц-Фелан: Другое изменение – политика Илона Маска. Поступали сообщения, что он ограничивал использование Starlink украинцами, а теперь – что ограничивает российское использование. Это значимо?
Майкл Кофман: Значимо. Полный эффект мы еще не увидели. Это затронет три вещи. Первая – российское использование ударных дронов, на которых начали ставить мини-терминалы Starlink. Вторая – наземные беспилотные машины (UGV). Украина активно использует их для компенсации потерь в тылу, и большинство работают через Starlink – это самый дешевый способ обеспечить связь. Россия тоже начала расширять использование UGV – опять же через Starlink. Есть обходные пути: Wi-Fi мосты, ретрансляторы – но Starlink был самым простым решением, и оно исчезло.
Но самое важное – организация связи и управления на тактическом уровне. Российские войска были менее зависимы от Starlink, чем украинские, – они подключились позже. Но по мере внедрения, особенно за последние пару лет, зависимость выросла. И если наложить отключение Starlink на необходимость использовать другие средства связи – с меньшей пропускной способностью, более сложные в развертывании, менее мобильные, – а еще российское же руководство решило подрывать собственную армию, начав ограничивать Telegram, чтобы пересадить военных на другую платформу… Совокупный эффект нарушит российское управление и контроль. Адаптируются ли они? Да. Но повлияет ли это на скорость организации ударов и ситуационную осведомленность? Скорее всего. Мы просто пока не знаем масштаба последствий.
Переговоры: территория и последовательность шагов
Дэн Курц-Фелан: Отбросив скепсис относительно перспектив переговоров – если посмотреть на ключевые их измерения. Начнем с территории. Зеленский по-прежнему заявляет, что не отдаст контролируемые Украиной части Донбасса, – а это, похоже, ключевое требование Путина, которое администрация Трампа в разное время поддерживала. Какова цена передачи этой территории?
Майкл Кофман: Оборонительное значение оставшейся у Украины части Донецкой области – не главная проблема. Думаю, она преувеличена из-за политической цены уступки любой территории. Я понимаю, почему Зеленский не хочет на это идти и требует национального референдума. Как он пройдет – не представляю. Никто не представляет.
Дэн Курц-Фелан: Да, были опросы, но опросы показывают одно, а голосуют люди иначе. Люди отвечают определенным образом, потому что иногда чувствуют, что должны ответить так, – но на реальном голосовании по мирной сделке все может быть иначе.
Майкл Кофман: Администрация Трампа видит это очень упрощенно: территория в обмен на гарантии безопасности. Но война – это гораздо больше, чем просто территория или Донецк.
Давление Трампа служит катализатором продвижения переговоров – я не согласен с теми, кто считает это просто показухой. Но до сделки еще далеко. Обстановка на земле не подталкивает ни одну сторону подписывать невыгодное соглашение.
Самая большая проблема, которую я вижу: это уравнение с множеством составляющих – российско-украинская часть, российско-американская, американо-украинская и европейско-украинская. Много подвижных элементов: кто дает гарантии безопасности кому, кто размещает или не размещает силы содействия, что Россия получает от США – например, восстановление экономических связей или снятие санкций.
А главная проблема – последовательность шагов. Это может показаться скучной частью разговора, но она критически важна. Да, вероятность сделки есть. Вопрос – будет ли она выполнена? Потому что в этом суть истории Минска-1 и Минска-2. Те, кто хочет просто заключить сделку, не тратят достаточно времени на продумывание: сработает ли последовательность или она слишком сложна?
Пример вероятной дискуссии: нужно ли сначала прекращение огня, а потом отвод сил? Если должен состояться референдум – одна сторона потребует перемирия для его проведения. Или: сначала США дают Украине гарантии безопасности, потом Украина рассматривает сделку по Донецку? Или наоборот? Что идет первым?
Именно в последовательности шагов и реализации обычно все разваливается. Это же покажет, кто ведет переговоры недобросовестно. У меня есть собственные твердые предположения на этот счет – история дает вполне ясную картину.
Для меня главная проблема в том, что администрация Трампа может уйти, объявив: мы заключили сделку для прекращения войны, – а сделка не будет выполнена. И мы окажемся в ситуации ни войны, ни мира – в ожидании возобновления боевых действий.
Дэн Курц-Фелан: Кому это выгоднее – России или Украине?
Майкл Кофман: Во многих отношениях – России. Если подумать о возвращении людей в Украину, восстановлении инвестиций, об экономическом будущем страны… Да, украинская армия мобилизована, можно какое-то время держать людей на фронте – но рано или поздно они захотят демобилизоваться. В ближайшей перспективе пауза выгодна России. На горизонте нескольких лет, если Россия не возобновит войну, – сказать сложнее. Но в краткосрочном плане – однозначно выгоднее России.
Поэтому Украина так обеспокоена: какой смысл подписывать сделку, которая не стоит бумаги, на которой написана? Которую Россия может нарушить вскоре после подписания, когда у нее будет значительное преимущество над украинской армией? И когда Соединенные Штаты переключат внимание на другие проблемы и решат, что вопрос закрыт?
Гарантии безопасности: насколько они реальны
Дэн Курц-Фелан: Что насчет гарантий безопасности? Мы видели довольно масштабные предложения и от американцев, и от европейцев: значительные европейские контингенты, американские гарантии типа Статьи 5. В Мюнхене европейские политики в частных разговорах говорили: "А вы серьезно думаете, что Европа пойдет воевать с Россией из-за Донбасса?" Что говорит о большем скептицизме, чем кажется по заголовкам. Как вы оцениваете перспективы реальных гарантий?
Майкл Кофман: Похоже, мы значительно продвинулись в части гарантий от США Украине. Это может быть соглашение на уровне исполнительной и/или законодательной власти. Не совсем договор, но по факту – достаточно серьезное политическое обязательство. Европейцы собирают коалицию желающих для сил содействия безопасности. Главный вопрос – они реально это сделают? Создают видимость, чтобы потом воплотить? Или создают видимость ради видимости – чтобы оставаться в разговоре?
Гарантии безопасности – это, по сути, пакет обязательств: устойчивая финансовая поддержка Украины и ее армии, постоянные поставки вооружений и боеприпасов после войны, какое-то военное присутствие и четкая оговорка: что будут делать США и другие западные страны в случае нарушения перемирия – чтобы Украина не чувствовала себя брошенной.
Вопросов масса: это часть сделки с Россией? Кто-нибудь спросит мнение Москвы? Большинство считает, что это возможно только после согласования прекращения огня.
Я продолжаю поднимать вопрос последовательности шагов. Что происходит первым? Мы даем гарантии? Украина голосует по сделке? Кто подписывает? В прессе все больше информации, что США хотят от Украины выборов. Зеленский, возможно, тоже хочет выборов с одновременным голосованием по сделке – это его лучший шанс переизбраться как военный президент. Как все это сложится вместе?
Извините, что вопросов у меня больше, чем ответов. Но очевидно, что над этим работают с осени и переговоры серьезно продвинулись – между США и Украиной, между европейцами и Украиной, между США и европейцами.
Насколько это серьезно и надежно? Если это реальные обязательства обеих ветвей власти – они значимы. В конечном счете они настолько надежны, насколько вы верите, что Дональд Трамп как действующий президент выполнит их в защиту Украины. Но это обязательства, которые несут репутационные издержки. И они убедительны ровно настолько, насколько подкреплены действиями. Развернуты ли силы? Разработаны ли планы поддержки Украины? Или это просто бумага – как Будапештский меморандум 30 лет спустя?
Хотя, если уж честно, и сама статья 5 НАТО говорит не так много. Она гласит, что государства индивидуально и коллективно окажут военную помощь. Но не уточняет, какой она должна быть и в какой форме. Именно поэтому существуют оперативные планы, передовые боевые группы НАТО в Прибалтике – потому что одной лишь гарантии в рамках альянса недостаточно. Поэтому всю Холодную войну в Европе стояли крупные контингенты США. Поэтому проводились регулярные учения типа REFORGER (Return of Forces to Germany – "Возврат сил в Германию") – чтобы показать готовность перебросить войска в случае советского нападения.
Вот одна из главных проблем, с которой я сталкиваюсь как аналитик в сфере обороны: те, кто хочет выдать гарантии безопасности, часто делают это, а потом не продумывают планирование. Будут ли американские войска в Европе для выполнения обязательств?
Потому что то, что хочет сделать администрация Трампа, на мой взгляд, внутренне противоречиво. Они хотят снизить военное присутствие США в Европе, одновременно наращивая обязательства по безопасности перед Украиной. Одно с другим не сочетается.
А их вера, что европейцы возьмут на себя больше… Европейцы не в состоянии взять это на себя – ни за себя, ни за Украину. Мотивировать союзников инвестировать в безопасность, чтобы в перспективе самим ею управлять, – это правильно. Но они пока не готовы. Сделка по войне, если не состоится в этом году, скорее всего произойдет в следующем – но это случится гораздо раньше, чем европейские возможности позволят им справиться с проблемой самостоятельно. Это на 100% справедливая оценка.
Украинская теория успеха
Дэн Курц-Фелан: Перед завершением хочу вернуться к идее теории успеха, которую вы упоминали. Со стороны Украины – каков самый оптимистичный реалистичный сценарий на следующий год?
Майкл Кофман: Сделать войну фактически бесперспективной для России. Это значит: эффективно использовать свои преимущества для стабилизации фронта, удерживать Россию на минимальных продвижениях, наращивать российские потери за пределы их возможностей набора. Одновременно стремиться контролировать оперативную глубину и вернуть превосходство в зоне применения дронов. Масштабировать уже отработанные решения для защиты критической инфраструктуры от российских ударов. Усилить собственные удары по российской энергетической экспортной инфраструктуре для повышения издержек. И совместно с западными странами наращивать экономическое давление так, чтобы ограничения российской способности вести войну стали главным фактором в принятии решений Москвой в течение этого года.
Я считаю, что это реально. Украина стремится к приемлемому завершению войны, надеясь получить остальное за столом переговоров – не обязательно через одни переговоры. За прошлый год произошло существенное сужение политических целей Украины по отношению к военным средствам и возможностям. Но это по-прежнему оставляет Украину в достаточно хорошей позиции – если война завершится с перспективами на будущее.
Что может изменить баланс
Дэн Курц-Фелан: С оговоркой, которую вы подчеркивали, – мы не знаем, какие резкие повороты принесут ближайшие месяцы. Вы описываете войну как противостояние, где обе стороны пытаются вырваться из сложившейся динамики. Видите ли вы технологические или тактические инновации, способные резко сдвинуть баланс?
Майкл Кофман: Для Украины есть ряд технологий, которые Запад мог бы передать и которые существенно помогли бы украинскому собственному производству, особенно ударных средств. Я вижу технологические разработки, способные вернуть Украине контроль над оперативной глубиной. Но я не вижу ничего, что стало бы "переломным оружием".
Я твердо убежден: настоящего "переломного оружия" в обычной войне не существует. То, что действительно меняет правила, – это изменения в оперативных концепциях, структуре сил и организационных возможностях. Важна не сама технология, а как вы ее применяете и как организованы силы вокруг ее применения. Это требует времени. Большинство вещей, которые называют "переломными", дают ограниченное преимущество для конкретной операции, но затем запускают цикл адаптации, и противник разрабатывает контрмеры. Искать единственное "чудо-оружие" – очень поверхностный подход к войне.
Но я определенно вижу ряд вещей, которые Украина может сделать в этом году для восстановления преимущества и чтобы сделать войну еще более бесперспективной для России. Что касается западных возможностей – есть реальные ограничения запасов и оборонного производства. Я не вижу, чтобы США или другие страны дали значительно больше. Но вижу, что определенные точечные возможности будут поставлены и помогут Украине.
Многое зависит от того, как используются силы. Украина ведет кампанию против российского "теневого флота" и в Черном море, и за его пределами – это может ударить по российским доходам. Война становится все более региональной – украинская активность, российская активность, включая действия против стран НАТО и их воздушного пространства. Я вижу потенциальные события, способные изменить ситуацию. Но также вижу, что обе стороны последовательно адаптируются друг к другу и с трудом меняют сложившуюся динамику.
Худший сценарий
Дэн Курц-Фелан: Стоит рассмотреть и обратную сторону. Если через год дела пойдут неожиданно плохо для Украины или неожиданно хорошо для России – как это может выглядеть?
Майкл Кофман: Многое невозможно понять, просто глядя на изменения линии фронта – это запаздывающие индикаторы. Есть множество процессов внутри обеих армий, которые не видны снаружи. Именно поэтому я езжу в Украину каждые пару месяцев. Но даже тогда видишь по большей части только одну сторону уравнения.
Всегда нужно учитывать: одна сторона может провести более успешную наступательную операцию, чем ожидалось. Одна сторона может оказаться слабее, чем казалось. Может возникнуть каскадный эффект – например, отключение Starlink для российских сил может нанести куда больший удар по управлению, чем мы ожидаем. Российская ударная кампания может подорвать украинское оборонное производство сильнее, чем мы знаем, – потому что в выборе между электроснабжением домов и производством вооружений страна выберет одно из двух.
Есть и внешние шоки. Например, если США в ближайшие недели начнут масштабную ударную операцию по Ирану – это поглотит большой объем американских боеприпасов и внимания, отвлечет от российско-украинской войны. Другие войны и конфликты не будут ждать, пока закончится ваша война. Есть экономические потрясения, которые могут ударить по российской экономике – она весьма к ним уязвима. Запад мог бы пойти в решительную атаку на российский "теневой флот", что серьезно подорвало бы экспортные доходы. Есть множество факторов, которые непросто предусмотреть.
Дэн Курц-Фелан: Майк, спасибо за этот разговор в четвертую годовщину начала этой фазы войны. Спасибо за блестящую последнюю статью и за всю работу для Foreign Affairs за эти годы.
Майкл Кофман: Большое спасибо. Спасибо за приглашение.
