Обмен наградами как симптом кризиса
В ответ на решение Президента Навроцкого лишить Владимира Зеленского Ордена Белого Орла последовала серия заявлений от представителей украинского властного лагеря о возврате польских наград. Министр Сибига вернул свой Офицерский крест, то же самое сделал генерал Буданов, глава администрации Президента Украины, и проживающий в Польше Посол Василий Боднар — этот жест, безусловно, не облегчит выполнение его миссии. Это скоординированная акция, а не выражение стихийного возмущения, и потому следует ожидать дальнейших подобных шагов.
В связи с этим стоит обратить внимание на несколько обстоятельств. Во-первых, польская сторона воздержалась от решения об отзыве награды, предоставив Киеву более недели на пересмотр губительного для двусторонних отношений решения о присвоении одному из воинских формирований наименования «Героев УПА». Польские политики — в том числе столь далёкие от нынешнего президентского лагеря, как Александр Квасьневский, — выдвигали компромиссные предложения, которые могли бы быть приняты в Варшаве. Несмотря на истечение срока, Зеленский так и не принял никакого решения.
Именно эта промедление придаёт ситуации новый контекст. Оно будет интерпретировано схожим образом, что и отсутствие официальных извинений — не говоря уже о компенсации — за Пшеводув, провальное выступление Зеленского в ООН, отсутствие Польши в Проекте «Фрея» или «водворение» премьера Туска в отдельный вагон, чтобы он не ехал вместе с Мерцем, Стармером и Макроном. Эта череда оскорблений, проявлений пренебрежения и «замалчивания» Польши будет воспринята в Варшаве как свидетельство неуважения.
Подобная интерпретация важна и по другой причине. Такая позиция Киева будет расценена польским политическим классом — причём независимо от политической ориентации — как однозначное погребение шансов на стратегический союз. Его построение было непростым делом, но с уверенностью можно сказать: ничего не удастся, если потенциальные союзники такого сотрудничества не хотят.
Как Буданов, так и Сибига утверждают, что Президент Навроцкий, лишая Зеленского ордена, оскорбил не этого украинского политика, а весь сражающийся и истекающий кровью народ. Если принять такую интерпретацию — в официальной речи Навроцкий разграничивал отношение к Зеленскому и к украинцам и их борьбе — то в каких категориях понимать решения Буданова, Сибиги и многих других? Они хотели дать пощёчину Навроцкому или польскому народу?
Попутно читаю десятки — а их, вероятно, сотни и тысячи — полных ненависти комментариев в адрес Польши и поляков. Польша именуется в них «гиеной народов», государством, руководствующимся двойными стандартами; поляки предстают сворой неблагодарных конъюнктурщиков, которые не желают понять, что Украина, воюя с Россией, платит кровью для того, чтобы поляки жили в безопасности.
Вопросы «благодарности» или её отсутствия присутствуют в публичном дискурсе обоих наших обществ. Читал и пренебрежительные публикации о том, что поляки не решились отобрать Белого Орла у Екатерины II или Муссолини, а у Зеленского — решились. Как правило, это писали люди, которые в следующем предложении доказывали, что Украина имеет право выбирать исторических героев и формировать пантеон памяти, и что «поляки не будут писать им историю».
Смена динамики: от экзистенциальной зависимости к политическому расчёту
Я не хочу писать об эмоциях — наши отношения переживают кризис, и их восстановление будет делом непростым. Следует говорить о стратегии и понимать природу взаимных отношений через эту призму.
Многие представители украинской элиты не понимают ситуации или воспринимают её неполно. Поэтому стоит изложить всё с самого начала.
Правда состоит в том, что Украина, сражаясь и неся потери, сдерживает Россию, способствуя стабилизации ситуации в регионе. Если бы Украина потерпела поражение и оказалась подчинена Москве, геостратегическое положение Польши резко ухудшилось бы. По этой причине политические элиты Польши — а в феврале 2022 года в Варшаве правили правые — незамедлительно и в большом масштабе оказали Украине помощь. Реакция общества на волну беженцев была жестом сердца, но отправка танков и поездов с боеприпасами являлась элементом холодного политического расчёта. Варшава действовала в собственных, хорошо понятых интересах.
Однако теперь, на пятом году войны, ситуация иная. Реален ли сценарий поражения Украины? В длительной перспективе — возможно, но сегодня? Нет. Украина войну не проигрывает, и нет сигналов о том, что неблагоприятный сценарий должен реализоваться. А это означает, что поддержка Варшавы больше не имеет экзистенциального значения.
Подобную оценку можно увидеть как в политике Киева, так и Польши. Прекратит ли Украина воевать из-за конфликта с Польшей? Разумеется, нет — а это обесценивает аргументацию украинской стороны о войне «за нашу и вашу» свободу.
С точки зрения польской стратегии наиболее опасным сценарием было бы подчинение Киева Москве. Второй, не менее угрожающий — «грузинский вариант»: Киев избирает путь, которым сегодня идёт Тбилиси — уровень враждебности с Россией не снижается, однако это не означает автоматического связывания российских сил. Возможная нормализация на линии Киев–Москва была бы потенциально опасна для Варшавы, поскольку Украина перестала бы сдерживать Россию и изменилось бы соотношение сил на восточном фланге НАТО.
Если Украина всё равно воюет с Россией, то независимо от политики Варшавы она вынуждает Кремль учитывать этот фактор. Парадоксально, но успехи украинских солдат меняют динамику польско-украинских отношений: Варшава — в отличие от первой фазы войны — уже «ни в чём не нуждается». Возникает оптика «безбилетного пассажира», сопоставимая с политикой Венгрии или Словакии.
Более того, Киев более склонен участвовать в жёсткой игре за собственные интересы, нежели строить стратегический союз с Польшей. Построение стратегического союза требует определённой доли «альтруизма» в политике, готовности инвестировать в будущее — а для этого прежде всего необходима политическая зрелость с обеих сторон.
Украинская архитектура безопасности: балтийско-черноморская концепция
Последние шаги Киева — «ультиматум» Зеленского в адрес Лукашенко, углубление сотрудничества с балтийскими и скандинавскими государствами, а также соглашения с Турцией и странами Персидского залива — свидетельствуют о том, что Украина строит собственную стратегическую конструкцию. Только это не соглашение Междуморья — о строительстве стратегического блока между нашими странами речи не идёт.
Скорее мы имеем здесь дело с реализацией черноморско-балтийской концепции Юрия Липы, предлагавшего союз Украины с государствами как на севере, так и на юге. Этот союзнический блок — если он будет выстроен — имеет ценность стабилизации региона и «вытеснения» России из Европы. С польской точки зрения успех Украины в этом деле равнозначен появлению блока государств, отделяющих нас от России.
Почему это различие существенно? Прежде всего потому, что строительство послевоенного порядка будет связано с условным соглашением двух блоков. Первый — балтийско-черноморский: от Финляндии через балтийские государства до Украины и Турции на юге. Второй блок — Европейский Союз, а в стратегическом смысле — альянс Германии, Польши и тех скандинавских государств, которые не граничат с Россией.
Соглашение этих двух геостратегических альянсов — строящегося Киевом и европейского, вращающегося вокруг оси Берлин–Париж — обладает ценностью сдерживания России и объективно повышает значимость Украины, что может быть соблазнительным для киевских элит.
С польской точки зрения такое устройство нашей части Европы означает «безопасность бездействия». Нам не нужно принимать смелых стратегических решений и менять приоритеты во внешней политике. Достаточно, чтобы «Украина устояла», а Берлин — в долгосрочной перспективе Союз — управлял отношениями на приемлемом уровне. Варшаву не будут принуждать к политике, превосходящей возможности как правящих, так и оппозиции.
Польская экономика и общество справятся в новой ситуации. ВВП Германии с 2019 года вырос на 0,3%, тогда как ВВП Польши ежегодно увеличивался в среднем на 2,9%. Реальный ВВП Украины ещё не достиг уровня 2021 года. Это означает, что именно Польша, а не Германия и тем более не Украина, успешно использует нынешний кризис.
Риски для устойчивости системы
Проблемой с варшавской точки зрения является устойчивость подобного устройства. Может оказаться, что стойкость Украины и способность продолжать войну меньше, чем сегодня представляется.
Вторая область риска — устойчивость условного «западного блока». Выборы в ландтаги Саксонии и Саксонии-Анхальт могут ознаменовать революцию на немецкой политической сцене, тем более что местная промышленность теряет ежемесячно 15 тысяч рабочих мест, а популярность Мерца невысока. Выборы во Франции могут также ознаменоваться триумфом политиков крайних взглядов — лидерами опросов являются представители радикальных формирований с обеих сторон.
Поэтому может оказаться, что западный блок является менее надёжным партнёром, чем представляется сегодня, и что в европейских столицах возобладает идея modus vivendi с Россией. Недавний спор между дуэтом Мерц–Макрон и Антониу Коштой — о том, кто будет разговаривать с Москвой — должен послужить серьёзным предупреждением для политиков в Варшаве и Киеве.
Стабильность «западного блока» может в долгосрочной перспективе оказаться иллюзией, равно как и готовность Берлина, Парижа или Лондона к длительному финансированию украинских военных усилий и поддержке суверенитета Киева.
Асимметрия ставок — почему Украина должна быть активной
Именно поэтому стратегически мыслящие представители обоих наших народов должны обсуждать сотрудничество и работать во имя достижения договорённостей. Ось Варшава–Киев представляет собой единственный реальный, альтернативный вариант создания регионального альянса, способного сдерживать Россию с точки зрения политики безопасности.
Система двух стратегических блоков — черноморско-балтийского с Украиной в главной роли и центральноевропейского с ведущей ролью Германии — является сегодня «более сильной» альтернативой. Но это не снимает опасений относительно её устойчивости. Киев делает ставку на устройство, условно именуемое в Польше прогерманским вариантом. С украинской точки зрения он сегодня более перспективен, чем сложный альянс с Польшей.
Проблема, однако, в том, что это асимметричное устройство — с заметно более слабой ролью Украины, которая таким образом превратится в «государство-буфер». Оно будет пользоваться поддержкой западной Европы до тех пор, пока выполняет роль центра, связывающего силы России. Укрепление подобного дуополя также ослабляет перспективы полноценного вступления Украины в Союз.
Асимметрия ставок сводится к тому, что нам для безопасной жизни достаточно выживания Запада. Украина должна к этому Западу присоединиться — если только Зеленскому и другим представителям украинского политического класса это всё меньше интересно.
Эта асимметрия означает и то, что полякам для достижения минимальных национальных целей не нужно быть активными, строить новые геостратегические конфигурации и нести риски. Украинцы — напротив — должны это делать, если хотят жить в безопасности и свободе.
Концепция Междуморья — стратегического альянса Польши и Украины — была и по-прежнему остаётся, в понимании польских элит, шансом на достижение большего: ускорения роста, смещения центра развития Европы на восток, построения стабильного альянса в политике безопасности. Если бы она реализовалась, Польша укрепила бы свои позиции в Европе.
Положение Польши существенно не ухудшится, если Междуморье не будет создано. Иначе обстоит ситуация с Украиной, которая ставит всё на одну карту. Если не удастся построить балтийско-черноморский блок или ослабнут связи с Европой, положение Украины значительно ухудшится. Именно украинские элиты должны быть более активными — сегодня они таковыми не являются. Последние действия свидетельствуют об отсутствии интереса Киева к стратегическому альянсу. Жаль, поскольку Украина выбирает тактическую и весьма рискованную политику, блокируя себе альтернативы, которые могла бы использовать в будущем.
